Finanzas verdes ¿Todo flash, sin sustancia?
El verde está de moda. Debido a la creciente concienciación sobre el cambio climático y la demanda mundial de productos financieros sostenibles por parte de los consumidores, la creación y comercialización de los correspondientes vehículos de inversión se ha disparado.
Aunque es encomiable en principio, existe un problema con la tendencia de las «finanzas verdes»: no existe una definición clara ni un estándar industrial aceptado para las inversiones sostenibles. Sin pautas claras sobre lo que constituyen inversiones sostenibles, existe un gran peligro de lavado verde, engañando a los clientes haciéndoles pensar que están haciendo inversiones sostenibles cuando en realidad su dinero no termina teniendo un impacto positivo en el medio ambiente y la sociedad.
De hecho, no se requiere técnicamente que los fondos de sostenibilidad tengan un impacto positivo mensurable, incluso si su título implica claramente una preocupación ecológica o ESG (gobernanza ambiental, social y corporativa). Esto es aún más alarmante si se tiene en cuenta que la reorientación de los flujos financieros hacia actividades económicas sostenibles es fundamental en la lucha contra el cambio climático, tal como se estipula en el Acuerdo Climático de París.
En el contexto del creciente riesgo de lavado verde en la industria financiera, Greenpeace Suiza y Greenpeace Luxemburgo encargaron a Inrate que investigara si las inversiones sostenibles realmente logran canalizar capital hacia una economía sostenible.
El estudio incluye un análisis estadístico de 51 fondos «sostenibles» en el segmento minorista que están autorizados para la venta tanto en Suiza como en Luxemburgo. ¿Por qué estos dos países? Porque Suiza es uno de los centros financieros más importantes del mundo en términos de gestión patrimonial y Luxemburgo es el mayor domicilio de fondos de inversión de Europa y el segundo del mundo. Para ambos centros financieros, las inversiones sostenibles y el riesgo de lavado verde asociado son, por tanto, de gran importancia.
Como se mencionó anteriormente, este estudio analizó si existe un efecto positivo de asignación de capital al comparar fondos de inversión sostenibles con fondos de inversión convencionales. ¿Pueden desviar capital de inversiones no sostenibles a inversiones sostenibles?
Para medir el efecto de la asignación de capital, el estudio tuvo en cuenta cuatro medidas:
• puntuación media ponderada del impacto de ESG
• intensidad de carbono media ponderada (WACI)
• porcentaje ponderado de ingresos derivados de actividades críticas
• participación ponderada en las principales controversias ambientales
Los resultados fueron aleccionadores. Los fondos de sostenibilidad evaluados en el estudio difícilmente canalizaron más capital hacia actividades económicas sostenibles. Parece que, en general, los fondos de sostenibilidad solo son efectivos para reorientar cuando se trata de importantes controversias ambientales o actividades específicas como la producción de cemento y la industria de defensa, pero no son efectivos en términos de mejoras climáticas y de impacto de la cartera de sostenibilidad. Esto sugiere que la contribución de los fondos al logro de los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU y los objetivos climáticos del Acuerdo de París aún no es suficiente.
Estos son los Resultados clave
- Los fondos de sostenibilidad en Suiza y Luxemburgo no apoyan suficientemente la reorientación del capital hacia actividades sostenibles. Todas las partes interesadas deben cuestionar los enfoques actuales de inversión sostenible.
- Los fondos de inversión sostenibles tienen una puntuación de impacto ESG más alta que los fondos convencionales. Sin embargo, la diferencia es tan pequeña que difícilmente conduce a una mejor calificación.
- Con la excepción de la producción de cemento y la industria de defensa, no hubo una reducción significativa al comparar los fondos convencionales y de sustentabilidad en términos de participación en otras actividades críticas.
- En el lado positivo, los fondos de inversión sustentable analizados estuvieron menos involucrados en controversias ambientales (deforestación, derrames de petróleo, etc.).
- Si bien se supone que la Taxonomía de Finanzas Sostenibles de la UE proporciona valiosos fundamentos metodológicos, debería haber revisiones periódicas para determinar si las regulaciones de finanzas verdes están demostrando ser efectivas, prácticas y pragmáticas. Por ejemplo, es crucial que la taxonomía de la UE se basa exclusivamente en la ciencia, dejando de lado los intereses políticos y empresariales.
1 Los riesgos de transición pueden ocurrir cuando se avanza hacia una economía más verde y menos contaminante. Incluyen cambios en las políticas, impactos en la reputación y cambios en las preferencias, las normas y la tecnología del mercado.
2 La diferencia fue de 0,04 puntos. La puntuación de impacto ESG para los fondos convencionales fue de 0,48 en comparación con los fondos sostenibles con una puntuación de 0,52, en una escala de 0 a 1 (cero corresponde a un impacto neto muy negativo, uno a un impacto neto muy positivo).
Deja un comentario